Ayer tuvo lugar en Roma una conferencia sobre la próxima beatificación de los mártires de la persecución religiosa en España en el siglo XX.

Pudimos escuchar dos charlas estupendas a cargo de Andfrea Riccardi, el fundador y presidente de la Comunidad de San Egidio, y Vicente Cárcel, historiador especializado en la época de la persecución.

He dejado aquí el audio de las dos charlas (Nota: de momento no me funciona el audio):

-La de Andrea Ricardi, sobre el siglo XX como el siglo de las persecuciones religiosas: millones murieron a causa del odio a la fe por parte de comunismos y fascismos.

-La de Vicente Cárcel, centrada en la persecución española.

Ambas están en italiano. 

De la charla de Vicente Cárcel extraigo varias cosas muy interesantes:

1.-El período de la persecución religiosa en España empieza el 14 de ABril de 1931 y acaba el 1 de Abril de 1939. Abarca, por tanto, la II República y la guerra civil. No debería, pues, hablarse de los mártires de la guerra civil, porque la persecución empieza cinco años antes que la guerra y acaba antes de que la guerra concluya. (A todo esto, deberíamos decir que en España hubo dos guerras sucesivas: la primera fue la del ejército contra la República; la segunda fue entre comunismo y no comunismo. De sobras es sabido el intento de la dictadura comunista de Rusia, gobernada entonces por Stalin, de convertir España en una república al estilo de las repúblicas soviéticaes. De la que nos libramos…)

2.-La persecución religiosa, la II República, la guerra civil y la dictadura de Franco son cosas diferentes. No pueden entenderse si se hace un totum revolutum. No es legítimo entender la persecución religiosa o la República a la luz de la dictadura. Lo de Franco vino después. Las causas o motivos de los acontecimientos no se encuentran en el futuro, sino en el presente y en el pasado. Es decir: ni Franco ni la dictadura de Franco ni la represión franquista tuvieron nada que ver con la decadencia de la Rrpública ni con la persecución religiosa. Nadie tenía a Franco en la mente cuando se estaban quemando Iglesias o violando monjas en el año 34. En el análisis de lo de Franco no entramos. Es una época posterior y debe ser analizada como una época posterior. Los monaguillos fusilados en el 33 no sabían quién era Franco y no murieron por su causa. Esta aclaración me parece muy importante porque hay una parte de la sociedad y de los intelectuales que mezclan el alzamiento de Franco con lo demás como un medio para salirse por la de san Diego, como si mártires de la persecución religiosa y caídos por la defensa de Franco estuvieran en un pack y en el otro estuvieran los defensores de la legalidad republicana y los caídos y represaliados del bando republicano, en otro. Nadade eso. Hablamos de la Iglesia y de la República. La dictadura es otro cantar.

Sólo voy a citar el primer y el último texto leídos por Cárcel en la conferencia. Hablan por sí mismos.

La II República fue un sistema "verdaderamente fascista" porque cada día era ultrajada la conciencia individual de  los creyentes por las fuerzas oficiales que ejercitaban el poder público. Son palabras de
Manuel de Irujo, uno de los ministros de la República que presentó un memorandum al gobierno de la República el 7 de Enero de 1937. Se trata de un gobierno que no tiene nada de democrático, dominado por las fuerzas más extremistas y, por tanto, violentas, del momento: comunistas, socialistas, bajo la sombra de Stalin. Dice el ministro:

"A partir de julio 1936 en todo el territorio que queda fiel a nuestra república, excluídas las provincias vascas la situación es la siguiente:

1.-todos los altares, todas la imágenes,todos los obletos de culto han sido destruídos, salvo raras excepciones, la mayor parte de las veces con grave vilipendio.

2.-Todas las Iglesias han sido cerradas al culto, que ha sido suspendido de forma total y absoluta.

3.-Una gran parte de los templos ha sido entregada a las llamas y en Cataluña esto ha ocurrido como regla aunque hay un gobierno autónomo.

4.-Los depósitos de los organismos oficiales han recibido campanas, cálices, ostensorios, candelabros y otros objetos de culto, los han fundido y han usado los materiales para la guerra o para fines industriales.

5.-En la Iglesia han sido instalados almacenes de todo tipo: mercados, talleres, establos, alojamientos, hospitales y muchos otros tipos de uso, y los organismos oficiales, autorizada la demolición, han construido sobre sus cimientos obras de carácter permanente. Todos los conventos han sido asaltados y el ellos la vida religiosa ha sido suspendida. Los edificios, los objetos de culto, los bienes de todo tipo han sido dados a las llamas, saqueados, ocupados, demolidos.

6.-Sacerdotes y religiosos han sido arrestados y encerrados en prisión, fusilados por millares sin ningún proceso nunca, y estos hechos, aunque en número menor (ya había bajado un poco la potencia de la persecución en Enero del 37) se verifican aún. No sólo en los pueblos del campo, donde se les ha dado caza y muerte de manera salvaje, sino también en las ciudades. En Madrid, Barcelona y Valencia, y también en otras ciudades se cuentan a centenares los arrestados, detenidos en las cárceles sin ninguna causa conocida fuera de su carácter de sacerdotes o de religiosos.

7.-Se ha llegado a la prohibición absoluta de tener una forma privada de imagen u objeto de culto. La Policía hace registros domiciliarios investigando en el interior de las habitaciones, en lo íntimo de la vida de todo individuo y de toda familia y destruye con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y todo lo relacionado con el culto o que simplemente lo recuerda"

Hasta aquí el memorial de Irujo, que propuso unas medidas de corrección que fueron rechazadas por unanimidad. Uno de los ministros dijo incluso que la República había sido demasiado respetuosa, que en las repúblicas soviéticas habían sido más drásticos y había acabado todo enseguida.

Continúa Irujo: "No solo el imperativo de las leyes, sino también la conveniencia de la República, vista a través del ministerio de exteriores, las embajadas de París y Londres y el organismo de Ginebra (precedente de la ONU)…Todos estos organismos obligan a estudiar el problema y nos empujan a resolverlo. La opinión del mundo civil observa con sorpresaque lleva a la repulsión la conducta del gobierno de la República que no ha impedido todos estos actos de violencia y que permite que se sigan realizando en la forma y en los términos en que han sido expuestos por mí. Se ha podido retener la onda revolucionaria checa tremenda e incontrolable en los primeros momentos. (Uno de los argumentos de los republicanos es que la revolución había sido incontrolable. Sin embargo es sabido que había sido promovida por el gobierno que había liberado a los presos comunes y que había dado armas a las masas. Si hubieran querido, lo hubrieran controlado). Todo esto que podía parecer en algún momento justificable, ya no puede justificarse más. La sistemática destrucción de Iglesias, de altares, de objetos de culto, no es ciertamente una obra incontrolada. La participación  de organismos oficiales en la transformación de templos, de objetos de culto para fines industriales, la detención y confinamiento en las cárceles del Estado de sacerdotes, de religiosos, de laicos por motivo de su profesión religiosa y sobre todo su fusilamiento, esto es la continuidad de un sistema verdaderamente fascista en nombre del cual es ultrajada cada día la conciencia individual de los creyentes en la intimidad del ambiente doméstico por parte de las fuerzas oficiales del público poder. Todo esto no puede tener ninguna justificación y pone al gobierno de la república ante el dilema de su complicidad o de su impotencia, con la consecuencia de que ni en una ni en la otra de las conclusiones posibles se puede apoyar la política externa de nuestra república y a la defensa de su causa delante del mundo civil".

El último texto leído por Cárcel es la respuesta del cardenal Vidal y Barraquer, exiliado en Italia, al gobierno de la República cuando, a punto de perder la guerra, 1938, decidió invitar a éste obispo a volver a su diócesis de Tarragona con la promesa de restitución del culto (el gobierno estaba intentando recalar simpatías entre los gobiernos exteriores).

Dice el cardenal:

" ¿Cómo puedo aceptar esta invitación dignamente si continúan en prisión sacerdotes y religiosos de mi diócesis, que no han estado nunca en política, que se han dedicado únicamente a obras de ministerio, caridad y beneficencia?. No se han entrometido nunca ni siquiera mínimamente en partidos políticos. Todos los fieles lo saben.¿Cómo puedo yo volver?. Todos los fieles saben que las iglesias y las cosas sagradas han sido dadas a las llamas, profanadas, que todos los bienes eclesiásticos han sido confiscados por el Estado. Y a ninguno de ellos consta que, hasta este momento la Iglesia haya recibido del gobierno reparación alguna. Y ni siquiera una excusa o una declaración de condena de todo lo que ha ocurrido."

Para concluír, Vicente Cércel dijo:

"Esta carta ha sido escrita hace 79 años. Yo digo: AÚN HOY, NADIE HA PEDIDO EXCUSAS Y NADIE HA CONDENADO AQUELLAS COSAS". 

Leo en un conocido periódico este artículo.

De nuevo el intento de imponer a los hijos de los otros la propia ideología y las propias creencias. Resulta absurda la preocupación por la educación de los niños cuando viene de parte de una ideología que ha hecho de la anticoncepción y del aborto una bandera de derechos civiles. Muchos de ellos no creen en el matrimonio para siempre, o en la hermosura de renunciar a la vida profesional para ser madre. Y no sigo. Se atreven los muy cínicos a dictar a los católicos la forma de educar a los hijos, precisamente ellos que consideran tan irrelevante el matrimonio que lo han equiparado a lo que llaman "nuevos modelos de familia". 

No son precisamente los católicos quienes deben ser educados por parte del Estado en los auténticos valores ciudadanos. Que se lean el Nuevo Testamento y verán las clases de Educación para la Ciudadanía que damos los católicos en las parroquias: "si alguno te golpea en la mejilla derecha, ponle también la izquierda; rezad por vuestros enemigos; a quien te pida, dale…"(cf. Mt 5,6 y 7). Jesucristo es el Ciudadano Perfecto. Él ha amado al diferente y ha dado la vida por el pecador.

Todos esos señoritingos, cargados de títulos, revestidos de una superioridad moral auto asignada, deberían venir de rodillas a las parroquias para pedirnos que les contásemos el secreto de los cristianos, aquel mensaje que permitió construír la civilización más humana, más respetuosa, más libre que la humanidad ha conocido nunca. Precisamente esa civilización que ellos pretenden arruinar, como niños tirando piedras contra las vidrieras de una catedral. Precisamente ese viejo catolicismo cuyas vigas aún sostienen lo que de humano queda en nuestra sociedad. 

No sé si me sorprende más su intento de imponer una ideología totalitaria o la estupidez de muchos que, como cabestros, siguen votando a quien socava la casa cristiana,sólo porque siempre han votado lo mismo o porque el papaíto ya lo hacía.

Algunas notas finales:

1.-No defiendo al otro partido, que no volvió a penalizar el aborto cuando pudo y que ya veremos si deroga la ley de marimonios cuando pueda.

2.-No digo que la sociedad nacida del cristianismo haya sido perfecta, ya que nada de lo humano lo es. No niego que hayan existido abusos, ni enormes pecados individuales y sociales. Pero de eso ya hablaremos en otra ocasión. Hoy es un día para enorgullecernos de ser cristianos. Y que se fastidien si no les gusta.

3.-Si a alguno le interesa, me ofrezco a darle clases particulares de Educación para la Ciudadanía. La primera, quizá, en el confesionario. 

En África, el 70 por ciento de los niños no aparece en ningún tipo de registro legal.

Ése es uno de los problemas que la Comunidad de San Egidio planteó a Bush en su reciente visita a Roma.

La consecuencia de esto es que hay millones de niños en ese continente que, a ojos de las instancias oficiales, no existen. Y, como no existen, se puede hacer con ellos lo que sea, desde venderlos como esclavos hasta usarlos para obtener órganos. La realidad es tan monstruosa que no necesita más comentario.

Algo a lo que damos tan poca importancia como son los registros civiles o religiosos, supondría la desaparición de la invisibilidad de todos estos niños y, por tanto, la abolición en parte, de su indefensión.

Aquí podéis ver un esbozo de lo que se está planteando en la nueva asignatura:
Civitas Dei » Temario de la “educación para la ciudadania”

¿En qué quedamos?¿No habían quitado la enseñanza de la cultura religiosa de la LOE?¿Quién va a explicarles a los alumnos lo que es la moral?¿Es ése el papel de la escuela pública?¿No es la libertad de la educación de los hijos un principio irrenunciable?

Leo sin sorpresa que hay quien propone "un gran pacto de convivencia para que el Estado no intervenga en la actividad religiosa y las distintas iglesias y organizaciones religiosas no interfieran en la esfera pública".

No lo acabo de entender. Como no es necesario un pacto para que el Estado no intervenga en las cuestiones religiosas, porque eso ya está muy clarito en la Constitución, me da la impresión de que lo que se pretende es apartar a la Iglesia de la vida pública, enterrarla en las sacristías.

Me vienen a la mente las clarísimas palabras del Papa el  30/3/2006: «Cuando las Iglesias o las comunidades eclesiales intervienen en el debate público, expresando reservas o recordando principios, no están manifestando formas de intolerancia o interferencia, pues estas intervenciones buscan únicamente iluminar las conciencias, para que las personas puedan actuar libremente y con responsabilidad, según las auténticas exigencias de la justicia, aunque esto pueda entrar en conflicto con situaciones de poder y de interés personal».

La Iglesia debe de estar haciendo una buena labor profética cuando se tiene tanto miedo a permitirle un espacio público. De hecho, la claridad y contundencia del discurso papal son una advertencia muy sugerente a ciertos grupos. Benedicto XVI enuncia así tres principios no negociables:

–«protección de la vida en todas sus fases, desde el primer momento de su concepción hasta su muerte natural»;

–«reconocimiento y promoción de la estructura natural de la familia, como una unión entre un hombre y una mujer basada en el matrimonio, y su defensa ante los intentos de hacer que sea jurídicamente equivalente a formas radicalmente diferentes de unión que en realidad la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscureciendo su carácter particular y su papel social insustituible»;

–«la protección del derecho de los padres a educar a sus hijos».

Para tranquilidad de muchos, el Papa aclaró que «estos principios no son verdades de fe», ya que  «aunque queden iluminados y confirmados por fe están inscritos en la naturaleza humana, y por lo tanto son comunes a toda la humanidad». O sea: cuando se defienden estos principio no se está queriendo imponer una determinada visión religiosa a la sociedad, sino que se están apoyando verdades que cualquier persona puede y debe defender: «La acción de la Iglesia en su promoción no es por lo tanto de carácter confesional, sino que se dirige a todas las personas, independientemente de su afiliación religiosa».
Más aún: es triste que, tantas veces, la Iglesia se quede sóla defendiendo estos planteamientos, que deberían ser apoyados por todos los grupos y colectivos que trabajan por la defensa y promoción de la dignidad humana. Por desgracia, la labor eclesial «es aún más necesaria en la medida en que estos principios son negados o malentendidos, pues de este modo se comete una ofensa a la verdad de la persona humana, una grave herida provocada a la justicia misma».

Y, además, se pretende amordazar a la Iglesia con la excusa de defender un pacto por la convivencia. En el fondo, late siempre la sospecha sobre la religión, sobre todo la religión católica, y la búsqueda de un espacio social laico como panacea para la convivencia.

Si no fueran actitudes tan peligrosas, la verdad es que aburrirían.

A base de decir mentiras, uno se las acaba creyendo. Leo hoy que Sustituyen la pena de cárcel por una multa de 9.000 euros un ginecólogo por la muerte de una paciente

Y me pregunto hasta dónde llegaremos. Por una muerte involuntaria, por negligencia médica, a este señor le hacen pagar 9000 euros.

Por los 1 000 000  de abortos voluntarios que se estima que se han producido despenalizadamente ¿cuánto se han embolsado los mercedarios de la muerte?.

El montante, siempre aproximado de los abortos españoles al año es de unos 32 782 000 euros, que en las  antiguas pesetas (soy un clásico) vienen a ser 5 463 448 120 pesetas al año. Aquí podéis ver la de cosas que se pueden hacer con ese dinero, que procede, en su mayoría, de los fondos de la Seguridad Social.

O sea: que nuestro dinero acaba financiando abortos en lugar de paliar el hambre en el mundo.

¿Cómo hemos podido desarrollar tolerancia social hacia esta barbarie?

La frialdad de las cifras es esta:

1985-2004 = 930.005 niños asesinados dentro de la ley.

Los abortos legales realizados en durante el periodo de Felipe González desde el 5 de Julio de 1985 (sanción real) hasta el 5 de Mayo de 1996 (Toma de posesión de Aznar) fueron 359.624

Los abortos legales realizados en durante el periodo de José María Aznar desde el 6 de Mayo de 1996 (Primer día de gobierno) hasta el 17 de Abril de 2004 (Toma de posesión de Rodriguez) fueron 511.429

(Fuente: Subdirección General de Promoción de la Salud y Epidemiología)

La película "El código Da Vinci" ha recibido numerosas críticas por la ignorancia de la que hace gala y por sus ataques a la Iglesia y, especialmente, al Opus Dei.

Yo quiero notar otro aspecto. Si en una película sólo aparece un judío, y éste es un asesino de niños, rencoroso y avaro, la película puede considerarse antijudía, pues presenta el mundo judío desde una sola óptica, y ésta es negativa. Por esto, en algunos países como EEUU está prohibido que en una película todos los personajes judíos o negros (por citar dos grupos étnicos) sean personajes negativos: así se pretende prevenir el racismo, sea éste del tipo que sea.

Pues bien, en la pelúcula de que hablamos, sólo aparece un albino, y este es presentado como un ser malvado, fanático, degenerado…

El albinismo es el resultado de una enfermedad genética que produce la ausencia más o menos total de melanina. La consecuencia es que un albino está totalmente desprotegido ante el sol. Con frecuencia se acompaña de severos problemas de visión. Además, por desgracia, el albino debe sufrir la incomprensión, la segunda mirada de los demás, sobretodo a lo largo de su infancia. 

Conocí a un albino admirable hace años. Era un chaval de unos 13 años, que se empeñó en ser admitido en el grupo de sus coetáneos. A pesar de que no podía jugar al fútbol ni a ningún deporte que requiriera la coordinación mano-ojo, ni podía estar bajo el sol mucho rato, el chico no desfalleció. A pesar de que a veces parecía que nadie se deba cuenta de que estaba allí, o de que no se le avisaba de las salidas nocturnas de sus compañeros, perseveró. Tras horas y horas de exclusión, de soledad, conquistó un espacio propio en aquel grupo humano. Abandonó su carácter retraído, y, con gran fuerza de voluntad, llegó a tener un grupo de amigos donde su albinismo era una característica más, como ser bajo o gordo o tartamudo.

Por este amigo, por su afan de superación, por todo el sufrimiento que tuvo que soportar, me parece que una película como el Código Da Vinci es lamentable. Está claro que un colectivo tan pequeño como el de los albinos, no será escuchado. Pero también es evidente que este tipo de películas no facilitan la vida a las personas albinas.

Leo en Periodista Digital que se ha convocado una especie de congreso junto a la Catedral de Valencia en los días anteriores al Encuentro Mundial de las Familias, al que asistirá Benedicto XVI. La noticia comenta las quejas del Arzobispado ante lo que consideran una provocación.

Provocación, no sé si será, pero un poco de parasitismo, sí. Porque, seamos realistas, ¿tanta gente hay interesada en lo de la diversidad familiar? Si hubieran hecho uncongreso sobre "estabilidad familiar" aún hubiera sido interesante. Lo de la diversidad familiar, ¿a qué se refiere? Yo me lo imagino: aparecerán toda clase de esperpentos de las películas de Almodóvar, tipo "Yo soy un travesti arrepentido que tengo hijos y geranios de mis cuatro anteriores parejas, y ahora quiero que me paguen una operación porque el mayor va a tomar la comunión, y su madre no quiere que les acompañe con los tacones puestos"

La verdadera diversidad familiar no es exhibir a los pobres sufrientes de una errónea política familiar, a los engañados por una cultura antiecológica y antinatural. La diversidad natural sería enseñar a estos señores que existen, aunque no lo crean, matrimonios estables, que tienen hijos, que quieren educarlos con mucho mimo, matrimonios con pretensión de durabilidad, de perdón, etc…

Pero seguro que este tipo de matrimonios no aparece más que clasificado como "tradicional", como si hubiera otra cosa que mereciera el nombre de matrimonio.

Pero, además, la gracia de la noticia consiste también en lo de acuñar el término de Nacional-laicismo. Un término afortunado, que no creo que sea necesario explicar.

Ahora bien, aunque no esté en absoluto de acuerdo con el montaje, protestar por esas manifestaciones, no sé si es muy coherente con la lógica democrática. Las calles son de todos y para todos, con el límite del respeto al prójimo. Desde luego, preparar la visita del Papa mientras se pasean por la plaza de la Reina cuatro queers con el culo al aire (lo digo, porque es lo que acostumbran, sobretodo si perciben que hay cerca curas o monjas, como si a estas alturas eso nos escandalizara), no es lo mejor. Pero, ¿que le vamos a hacer?. A lo mejor, alguno de ellos se pasa por la Basílica de la Virgen y se le ocurre visitar algún confesionario. No sería el primero, que Dios busca a todos, busca sin descanso.